Schach

Irgendwann einmal wagte ich die Behauptung, wirklich starke Gegner würden im Damengambit den Zug Lb4 mit Drohung gegen den weißen Springer auf c3 nicht machen, weil hier im Grunde genommen gar nichts drohe. In der Partie, anhand derer ich diese Behauptung festmachte, war die Lage folgende:



Ich möchte natürlich meine Behauptung jetzt nicht an genau dieser Stellung festmachen, sondern bin ganz allgemein der Ansicht, daß Lb4 im Damengambit meistens keinen Sinn hat. Allerdings stieß diese Behauptung schon damals auf Widerspruch. Die Diskussion konnte damals nicht richtig Fahrt aufnehmen, da ich mein Beispiel einer noch laufenden Partie entnommen hatte. Das Spiel ist mittlerweile längst beendet, so daß ich meine Frage wiederhole: Was haltet ihr von Lb4 im Damengambit?

Hallo "Tschechov"!

Lb4 im Damengambit halte ich nicht für den allerbesten Zug aber er ist wohl (gut) spielbar, vor allem "am Brett", und wenn die Uhr läuft! :-)

Während meiner bereits langen Schachlaufbahn spielte ich ab und zu diesen Läuferzug vor allem während meinen Jugendjahren, jedoch nur bei dieser Zugfolge (Cambridge-Springs-Variante):

1. d4 d5
2. c4 e6
3. Sc3 Sf6
4. Lg5 Sb-d7 ... lädt Weiss dazu ein, anscheinend einen Bauern gewinnen zu können :-)) ;-))
5. e3 c6
6. Sf3 Da5
7. Sd2 Lb4 [...]

VG Marcel ~ alias JamesBond007

Danke für die Auskunft, Marcel!

Die Stellung sieht nach einem etwas komischen "Angenommen" Damengambit aus.
Ohne den befreienden Vorstoß c7-c5.
Schwarz hat wenig Einfluss auf das Zentrum, die schwarzen Läufer kann man gut treten.
Die schwarze Stellung gefällt mir überhaupt nicht. Trotzdem würde ich gegen gute Gegner mit weiß verlieren. Gegen die würde ich sowieso immer verlieren, daher ist dies hier nicht der entscheidende Punkt.

Findest du den alten Thread noch, @Tschechov?

Vabanque, ich hoffe.

Habe ihn nämlich vergeblich gesucht.

Wie war denn der damalige Threadtitel? In welches Unterforum hattest du gepostet?

Ich meine mich jetzt zu erinnern, daß ich shaack darum bat, den Thread zu löschen.

Das ist jetzt natürlich doof, weil ich damals recht ausführliche Bemerkungen zum Damengambit mit Lb4 geschrieben hatte, die ich natürlich nicht gespeichert habe und an die ich mich auch nicht im Einzelnen erinnere. Ich hatte allerdings eine aktuelle Super-GM-Partie gepostet, in der diese Variante aufs Brett kam, um zu zeigen, dass Lb4 im Damengambit sogar an der Weltspitze gespielt wird.

Vabanque :Das war mit Sicherheit nicht diese Stellung! (Lb4 +Lg4+Sd7!)

Alapin2: Die Frage von mir ist ja auch allgemeiner gehalten.

Nein, obige Stellung war es natürlich nicht.

Aber den früheren Thread hatte ich so in Erinnerung, dass SF Tschechov in dessen Eingangsposting glatt behauptet hatte, dass starke Spieler im Damengambit niemals Lb4 spielen würden. Und das stimmt so nun wirklich nicht.

Ob ich tatsächlich "niemals" schrieb, erinnere ich jetzt nicht mehr, aber prinzipiell habe ich das behauptet, stimmt.

Tja, dummerweise kann man jetzt nicht mehr nachlesen, was du wirklich geschrieben hast.

Und ich erinnere mich leider auch nicht mehr an die konkrete GM-Partie, die ich damals gepostet hatte. Ich glaube, einer der Spieler war Jobava, allerdings weiß ich nicht mehr, ob er Schwarz oder Weiß hatte und was die exakte Zugreihenfolge war. Nur ganz sicher war es ein Damengambit mit frühem Lb4, wo allerdings auch schnell schwarzes c5 erfolgte und dann auch dxc4 und cxd4, so dass Weiß ein Isolani verblieb. Keine Stellung, die ich mit Weiß gerne spielen würde, eigentlich sogar eher mit Schwarz. Frühes Lb4 im Damengambit kann also nicht gar so schlecht sein. Ich glaube, die Partie endete remis.

Tschechov, Vabanque :Ganz oben ist eine konkrete Stellung abgebildet! Da bleibe ich bei meiner geäußerten Meinung!
Grundsätzlich gibt es im Damengambit zig Positionen, wo Lb4 mit Idee dahinter Sinn macht. (Cambridge - Springs, schon erwähnt, Manhattan - Verteidigung, Varianten im Tschigorin,, Übergänge zu Nimzoindisch oder Katalanisch usw.).
Wollen wir das hier alles aufdroeseln???
Es muss halt eine sinnvolle Idee dahinter stehen, die mit klassischen(auch modernen) Grundsätzen übereinstimmt.
Einfach nur "geil aussehende", pseudoaktive Züge ziehen kann es nicht sein!

Naja, aber generell stimmt es schon, dass die Varianten mit Lb4 im Damengambit aggressiver sind als die mit Le7 (oder gelegentlich auch Ld6).

Vabanque :Sicherlich. Jedoch nicht "irgendwelche". Es muss eine sinnvolle Idee dahinter stecken.
Deshalb kann ich zu der gestellten Eingangsfrage nur sagen : Viel zu pauschal, man müsste konkret werden... Das geht an dieser Stelle nicht. Wer will 500 Seiten Schach theorie hier analysieren?? Gebt mir eine konkrete Variante!

Also war die Frage von mir letztendlich wohl sinnlos. Gut, again what learned.

SF Alapin sieht das offenbar so. Das heißt aber noch längst nicht, dass andere das auch so sehen.

Man muss wirklich nicht Hunderte von Varianten aufzeigen, um ein paar Ideen zu erläutern.

Aber es mag ja durchaus sein, daß die Frage tatsächlich zu allgemein gehalten war. Die Frage um Wert oder Unwert konkreter Züge macht wohl eher anhand konkreter Eröffnungen Sinn.

Generell ist es natürlich immer sinnvoll, eine Frage so konkret wie möglich zu formulieren.

Bereits nach den Zügen 1. d4 d5 2. c4 e6 3. Sc3 ist Lb4 möglich und spielbar.

Ich selber spiele allerdings auf 1. d4 d5 schon seit Jahren nicht mehr direkt 2. c4, um dem Albin-Gegengambit (1. d4 d5 2. c4 e5) auszuweichen, gegen das ich immer in schlechte Stellungen kam.

Ich spiele 1. d4 d5 2. Sf3 und erst nach Sf6 3. c4 e6 4. Sc3, und wenn dann Lb4 erfolgt, sind wir in der so genannten Ragosin-Verteidigung gelandet.

Vabanque : Vielleicht mal eine Idee für die "Kommentierten". Nicht unbedingt Deine Partien, sondern vom Erfinder oder den meisterlichen Adepten, 😁.

Das Seltsame ist, dass ich zwar Partien von Ragosin kenne, aber mich jetzt tatsächlich an keine, in der er die nach ihm benannte Verteidigung spielt, erinnern könnte😮

Mein allererstes Damengambit war d4 d5 c4 e5, also Albins Gegengambit. Ich hatte Schwarz. Natürlich wußte ich gar nicht, daß das Albins Gegengambit ist und ich spielte auch gegen die Theorie. Ich war einfach nur verblüfft über 2.c4 und wollte mir was einfallen lassen.

Siehst du, wenn es Albins Gegengambit zu diesem Zeitpunkt noch nicht gegeben hätte, wärst du glatt als Erfinder dieser Eröffnung in die Geschichte eingegangen, und sie wäre jetzt nach dir benannt🤔 Das ist eben das Los aller Zu-spät-Gekommenen, du teilst es mit jenem Bauern aus den Pyrenäen, der die seit Jahrhunderten bekannte Turmuhr von neuem erfand ...

Auch wenn ich das Spiel gewonnen habe: Mit dieser Figurenführung hätte ich die Eröffnung bestimmt nicht populär gemacht. Habe mir das Spiel gerade noch mal angesehen. Grauenhaft.

Das ist doch ein gutes Zeichen, nämlich dafür, dass du seitdem offenbar ganz gewaltige Fortschritte gemacht hast.

SO würde ich jedenfalls nicht nochmal spielen.